北大副教授跨栏入校，大学校园都该开放吗？
图源：图虫
界面新闻记者 | 查沁君
北大副教授跨栏入校，再次将“大学校园是否应该开放”的话题送上热搜。
“绿茵白椅阵，红道紫坛开。老脸识新政，刷刷入校来。”近日，就“北大刷脸入校”一事，北京大学工学院副教授李植在社媒上作诗一首，他自称是“一个从来不遵守北京大学门卫制度的教师”。
由于李植未授权北大使用他的人脸识别信息，没法刷脸入校，进出学校需门卫查验后放行。但查验工作证经常需要耗时十几秒时间，他往往直接跨过闸机栏杆就进去了，门卫大都认识他，一般不会拦截。
但最近一天跨栏入校后，保安没有“放过”他，跑步没追上，又骑了自行车追。最后以李植向保安出示工作证结束。当天出校时，他又被门卫拦住要求刷脸，最后依旧选择跨栏出校。
“北大这种门卫管理制度给师生造成很大不便。”李植在文中称，尤其在上下学、上下班的高峰期，排队十人以上是家常便饭，虽然并排有几台闸机可供使用。
李植回忆，北大进门查证件的制度从奥运会时开始实施，在此之前的北大完全开放，任何人都可以进。2019年夏天，北大安装闸机。“那时北大早有加强门卫管理的计划，人脸识别技术的成熟让这种计划成为可能，但当时的法律还没有跟上。”
李植断然拒绝查证新规，在他看来，大学自由出入是天经地义的事情。虽然门口执勤的保安都很辛苦，但这种严防死守的模式不适用于大学，保安应当更关注校内公共场所，而不是站在门口。
“尤其是连出门也要管，毫无必要。”李植谈到，闸机的存在是一个重大的安全隐患，万一出现危急情况，需要尽快疏散校内人员时，这种闸机是巨大障碍物，指望临时开大门不切实际。
不止北大，目前仍有不少高校延续了疫情期间的封闭管理政策。尽管今年初，国内一些高校恢复了部分人员出入校园的权限，但仅限校友，一些学校扩大至“学生亲友”的范畴，绝大部分的外来人员被阻隔在高墙之外。
关于大学校园是否该开放，舆论对此意见不一。
支持者认为，“海纳百川”、“兼容并包”——这些为人们所熟知的大学校训都在强调开放理念，作为物理屏障的大学校门，原本就是第一个不该关闭的。
这种开放不应只局限于物理空间意义上，更重要的是公办高校的各类资源理应与社会共享，可以为许多人创造学习机会。从这一意义上说，大学不是、也不应该是封闭的象牙塔，彼此孤立的大学就失去了大学本身的应有之义。
也有反对者认为，简单放开必然面临校园资源挤兑的问题，如此一来，如果连本校师生的便利都保障不了的话，一味放开的意义何在。另外，如今人口流动便利、频繁，也导致高校管理难度是前所未有的增长。由于社会人员情况复杂，对校园师生或将带来安全隐患。
谈及校园开放与否的话题时，国内舆论通常以“国外大学没有围墙”作为比对。中国教育在线总编辑陈志文12月19日撰文指出，“很欣赏这种做法，但国情文化不同。”
“不止高校，美国等西方国家的绝大部分机构都没有围墙，议会、总统府也开放参观，而国内大大小小单位都有围墙。”陈志文提到其中一个原因，如果清华北大开放，大概率北京第一旅游景点就是清北，而非故宫。“每天几万，甚至过十万游客涌入学校，学校会变成什么？”
陈志文指出现象背后的文化传统——中国人对教育有着非同一般的敬仰，尊崇，孔子在中国长期被尊称为“圣人”，文庙也往往在当地最重要的政府部门隔壁。到了现代，这些标志就变成了高校，尤其是清北为代表的名校，高校游已经成为一个庞大的产业。
今年暑假，围绕清华北大的校园游高烧不退，学校推出的预约名额秒光，甚至衍生“付费进校”的生意，黄牛与校内师生合作倒卖访客指标等违规行为。
21世纪教育研究院院长熊丙奇对界面教育表示，国外大学的开放不能一概而论，有的校园面积小、校园周边社区治安比较复杂的学校，也是不向社会公众开放的。即使融入社区的大学校园，有的图书馆、体育馆等场馆也有门禁系统，非本校师生并不能自由进入。
熊丙奇认为，学校对外开放的措施，是学校董事会，在听取师生和社区居民意见后做出的，因此，对于是否开放、开放的程度以及开放措施，师生和社区居民存在一定共识。
针对开放可能带来的安全管理问题，学校可以制订校园开放管理规定，招募学生以及社区志愿者参与开放后的校园秩序维护。
针对开放带来的市民与学生“抢”体育馆、图书馆等场馆资源的问题，可以引入第三方机构，建立开放资源管理平台，选择合适的时段，向社区居民开放。这一开放资源管理平台，还可以把所有学校、社区资源整合在一起，向社会公众开放，并提高开放管理效率。