失败有极高的进化和生态价值，是推动科技企业成长的隐秘力量。

关注全国两会系列评论

▲2025年3月1日，在杭州宇树科技有限公司的产品展示中心，人形机器人和四足机器人在工作人员控制下做动作。图/新华社

文 |贾拥民

全国两会期间，证监会主席吴清在接受记者采访时说，科技企业经营业绩不确定性比较大，盈利周期也比较长，成功的有可能是爆发式增长，甚至是指数级的增长，失败的也可能要付出巨大代价。因此，吴清表示，“希望市场各方面能够全面、客观、冷静地看待科技企业成长当中的风险”。

在当前这场由AI引领的中国资产重估行情中，市场各方追捧科技概念，致力于寻找下一家成功的科技企业，情绪高涨。在此情况下，管理层特别提到科技企业的风险和失败的可能性，用心可谓良苦。

创新的本质是“反成功学”的

确实，当今时代也许已经成了一个全民追捧“成功学”的时代。许多“成功的创新”，尤其是那些在超前规划、百般呵护、全力培育下取得的“创新”，也在一定程度上变成了精心设计的成功学表演。

然而，创新的本质也许恰恰在于它是不能被设计的，因而是“反成功学”的。因为，创新行为本身就是一次次在失败中寻找突破的冒险，科技企业的创新－成长史，就是一部失败－进化的历史。要理解创新规律，我们需要把目光从成功者的光环转向失败者的足迹。

有人可能会不屑一顾，这不就是在说“失败乃成功之母”，不要再来这种老生常谈了好吗？是的，继续泛泛而论“失败乃成功之母”，只是重新端上一碗“成功学”的老鸡汤。关键是要从进化和生态的视角进行结构化反思，才能跳出“成功学”陷阱来看待失败。

失败有极高的进化和生态价值，是推动科技企业成长的隐秘力量。

失败的进化价值，是从企业或产业的层面说的，至少可以体现在以下三个方面。

首先，失败是技术创新的必经之路。从半导体到人工智能，从新能源到生物医药，每一个重大技术突破的背后，都有无数失败者留下的记录。这些失败不是终点，而是技术进化的重要节点，其积累的宝贵经验为后来者指明了可能的方向。

例如，芯片设计企业的存活率远远不到10%，但是这些失败者留下的技术积累和人才储备为行业发展奠定了基础。甚至可以说，正是大量失败者留下的技术遗产，为后续创新提供了重要支撑。

再次，在组织层面上，失败是组织进化的催化剂。失败迫使企业重新审视战略方向，优化管理体系，提升创新能力。那些能够在失败中学习并进化的企业，往往具备更强的生命力和竞争力，从而也更加具备创新能力。

失败的教训更具借鉴意义

失败还有重要的生态价值，即为社会创造一个创新的生态。

如前所述，失败的经验具有重要的价值，每一次失败都在为整个行业积累知识，降低社会创新成本。尤其是，失败者的教训，往往比成功者的经验更具借鉴意义。

还需看到，“彼之成本，我之利润”，在一定意义上，大量失败者付出的成本，可能会使得一个行业成为利润丰厚之地，进而通过生态循环的渠道为创新提供激励。

如果说为成功者提供经验借鉴，只是失败的生态价值的第一重含义。第二重含义则是，失败者本身就构成了创新生态的重要组成部分。

生态系统要足够大，不然就无从成为一个生态系统。敢于创新的企业越多，出现成功的创新案例的机会就越大。但是，大多数创新可能最终会以失败告终，它们构成了创新的生态基础，是“木秀于林”中的“林”。

说得更直白些，没有大量的失败者，就不会有创新的生态。因此，也就很自然地引出了政府在创新生态中的角色，可能不在于规划和支持，而在于创造法治、平等的创新环境，让更多敢于直面失败的企业涌现出来。

一个健康的创新生态系统，必须能够做到包容失败、消化失败、转化失败。众所周知，硅谷的科技创业公司的失败率就极高，但关键是在那里的失败者都能够快速重新启动再出发。正是这种“失败－学习－重启－迭代”的机制，确保了创新活力的持续释放。

在这个充满不确定性的时代，鼓励探索、奖励成功是非常重要的，而包容失败、消化和超越失败至少同等重要。

由此而论，“失败学”可能比“成功学”更珍贵，也不仅是在科技创新方面如此。

撰稿 / 贾拥民（均衡研究所学术顾问，浙江大学跨学科中心特约研究员）

编辑 / 迟道华

校对 / 赵琳