如今在网络平台上，AI声音随处可见。随着算法不断进步，在高性能设备和高精度模型的助力下，AI生成的声音已从过去的“一听就假”发展到如今的 “真假难辨”。不少有声读物采用AI配音，甚至能选择模仿某个特定人的声音，这既降低了成本，也增添了趣味性。

与此同时，AI声音滥用现象也时有发生。一些商家在短视频平台带货时，通过AI模仿知名人士的声音编造内容，不仅严重误导了消费者，也对当事人造成了不良影响。

声音“AI克隆”被滥用

个人的声纹信息作为一种生物识别特征，具有高度的可识别性，能够被电子手段精确记录。独特性、唯一性及稳定性使其成为将信息与特定自然人相关联的关键要素。根据《个人信息保护法》的规定，声纹信息被归类为敏感个人信息受到严格保护。

AI技术如何生成“以假乱真”的声音？据了解，它依赖于当下的深度学习算法，从采集到的声音样本中精确提取一系列关键特征，包括频率、音色、声调、语速以及情感表达等。随后，这些特征被转化为复杂的数学模型，并通过算法进一步合成，从而生成高度逼真的声音。

技术人员表示：“只需拥有少量的声音素材，即可迅速实现声音的‘AI 克隆’。”

在应用商店，大量软件具备相关功能，一些APP的下载量超千万次。从中选择一款APP进行模拟，只需简单念出一段文字或输入音频片段，这些APP十几秒即可完成声音的合成。

当AI生成声音的门槛迅速降低，一些不法分子趁机将其滥用于诈骗、虚假宣传。社交平台上，利用AI技术模仿并恶搞各领域名人的内容屡见不鲜。曾有短视频通过AI模仿某知名人士的声音，其中部分包含不当言论，引发社会热议。该知名人士随后发表视频回应，表示这些事件给自己带来了困扰和不适，呼吁大家停止此类行为。

此外，一些商家在短视频平台带货时，利用AI生成声音误导消费者。

擅自将他人声音AI化不合法

在2024年公布的我国首例AI生成声音人格权侵权案中，原告殷某是一名配音演员，他意外发现自己的声音被AI化后，在被告某智能科技公司运营的平台中对外出售。随后殷某将该智能科技公司等被告起诉，主张被告的行为严重侵犯了自身的声音权益。

法院审理认为，利用人工智能合成的声音，如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，关联到该自然人，即可认定为具有可识别性。因此，某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可AI化使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，应承担相应的法律责任。

对于此案，北京互联网法院副院长、二级高级法官赵瑞罡认为，我国民法典将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音。声音作为一种人格权益，具有人身专属性，任何自然人的声音均应受到法律的保护，对录音制品的授权并不意味着对声音AI化的授权，未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音构成侵权。

随着AI技术在各个领域的广泛应用，由AI技术引发的纠纷日渐增多。在中国裁判文书网上，可以看到有不少侵害作品信息网络传播权的案件中包含声音AI使用等关键词。

对此，律师表示：“未经他人允许擅自将他人声音AI化不合法，侵犯了他人的合法权益，权利人有权依法维权。根据民法典第一千零二十三条规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定，可以要求侵权方停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等。”

治理应多措并举、标本兼治

当下，与AI换脸视频相比，AI合成语音更难辨别、门槛更低。一个“声音很熟的电话”可能是诈骗。

2月21日，中央网信办发布2025年“清朗”系列专项行动整治重点，特别提到整治AI技术滥用乱象，突出AI技术管理和信息内容管理，强化生成合成内容标识，打击借AI技术生成发布虚假信息、实施网络水军行为等问题，规范AI类应用网络生态。

“声音作为一种人格权益，具有人身专属性。我国已在现有法律框架中对声音权益保护做出了一定规定。”律师表示，“AI生成声音的过程中，涉及声音样本的采集、使用、算法的研发和应用等多个环节，每个环节都可能涉及不同主体的权益。要进一步完善法律体系，细化AI克隆技术的法律条款，明确侵权行为的定义和责任，加强执法力度。”

有专家表示，对于滥用AI“偷”声音的乱象应多措并举、标本兼治。平台层面要切实履行监管责任，建立健全对AI声音的审核和侵权举报机制，及时发现和拦截侵权、虚假、违法等不良内容。相关部门应继续加大对利用AI技术进行诈骗等违法犯罪行为的打击力度，形成更加完善的常态化治理机制。

此外，在AI技术日益普及的时代，个人也必须加强对个人生物特征信息，特别是声音的保护意识。不轻信或传播未经核实的AI生成声音信息，以防被误导或卷入不必要的风险。

来源：工人日报